Sie haben die sogenannte Stadionallianz zwischen Klubs und Innenministerium kritisiert. Warum?

Aus mehreren Gründen. Da sind zum Beispiel die Regelungen zu Stadionverbotsverfahren. In Dortmund haben wir in den letzten Jahren in Abstimmung mit dem Verein eine gute Praxis bei der Anhörung von Betroffenen entwickelt, ebenso Bewährungsregelungen für junge Fans. Nun wird der Polizei ein starkes Mitspracherecht eingeräumt und stärker auf Repression gesetzt statt auf präventive und sozialpädagogische Maßnahmen. Damit werden erreichte Erfolge für alle Beteiligten zunichte gemacht. Das ist ein klarer Rückschritt.

In Ihrem Statement kritisieren Sie auch den Punkt zur Meinungsäußerung. Was ist damit gemeint?

Die Vereine sollen sich öffentlich distanzieren, wenn von Fans diffamierende Äußerungen kommen. Wir reden nicht von strafrechtlich relevanten Dingen, sondern die Deutungshoheit über zulässiges Verhalten soll bei der Polizei und den Vereinen liegen. Wahrscheinlich geht es darum, Kritik, wie sie gegenüber Dietmar Hopp geäußert worden ist, zu unterbinden. Sicher gibt es auch Banner unterhalb der strafrechtlichen Relevanz, die nicht in Ordnung sind, aber wir halten es für sinnvoller, so etwas weiterhin im Dialog mit den Fans aufzuarbeiten.

Bis auf Weiteres wird es keine vollen Stadien geben. Warum ist jetzt so ein Papier aufgesetzt worden?

Das würden wir auch gern wissen. Weder in Dortmund noch irgendwo sonst sind Fans und Fanprojekte vorher informiert und einbezogen worden – was auch ein Kritikpunkt ist. Das Papier der sogenannten Stadionallianz klingt so, als hätten wir ein riesiges Gewaltproblem im Fußball. Dabei weisen die Berichte der Polizei das genaue Gegenteil aus. Wahrscheinlich hat die Landesregierung die Klubs mit der Aussicht, die Polizeieinsätze künftig in Rechnung zu stellen, unter Druck gesetzt. Gerade in der Coronakrise funktioniert das offenbar sehr gut.